Réponse n°1, 2 et 3

Réponse n°2 et 3

Les cartes de localisation des points de prélèvement n’indiquent aucun prélèvement de denrées sur le secteur de Saint-Julien-aux-Bois à l’exception des poissons… contrairement à ce que suggère la figure 32. Si l’étang de Quinsac est lui aussi à l’extérieur du périmètre, la figure 32 n’a plus aucun sens.

Réponse n°2,3 et 4

Le contrôle était d’autant plus intéressant que la digue du plan d’eau de Saint-Privat est en partie constituée de stériles uranifères. L’ADEX avait travaillé avec la CRIIRAD sur ce dossier dès 2011 et nous avions obtenu des travaux d’assainissement mais seulement partiels.
Pour mémoire : Reportage France 3 et note CRIIRAD

Réponse n°3

A l’occasion de la dernière réunion du groupe de suivi à laquelle j’ai participé, j’ai d’ailleurs fait part publiquement de plusieurs de mes désaccords.

Réponses n°2, n°3 et n°4

N°2 : le fait de réduire le périmètre de l’Installation Classée pour la Protection de l’Environnement (ICPE) aux bassins de stockage des résidus fins n’a rien d’anodin. En effet, l’obligation de clôturer le site s’applique au périmètre de l’ICPE. Si l’ICPE est limitée aux résidus fins, AREVA est en règle car la zone est clôturée. Si l’ICPE inclut les 507 000 tonnes de résidus issues du traitement statique, AREVA contrevient aux prescriptions réglementaires en vigueur car la zone est libre d’accès (le public est même encouragé à s’y promener !). La CRIIRAD a saisi les autorités pour obtenir la mise en sécurité du site.

N°3 : Au-delà de 600 à 1 000 ppm d’uranium, le minerai ne peut plus être qualifié de minerai pauvre. Or, sur les 507 000 t de résidus recensés, 179 000 t ont une teneur en uranium supérieure à 1 200 ppm.

N°4 : l’ancien exploitant du site a effectivement rétrocédé certaines parcelles à la mairie (qui en a profité pour aménager un terrain de foot au-dessus des déchets radioactifs !) mais AREVA reste propriétaire d’une grande partie du site, bien au-delà des bassins de stockage des résidus fins. Sa responsabilité est donc entière.

Pour plus d’information sur ce dossier :
Ancienne mine d’uranium de Saint-Pierre (Cantal) :
la CRIIRAD demande la mise en sécurité du site et la sanction des infractions (2016)
Communiqué de Presse du 15 juin 2016
Courrier CRIIRAD du 10 juin 2016 à la Ministre de l’Environnement, de l’Énergie
et de la Mer

Réponse n°4

L’uranium est à la fois un métal lourd et un produit radioactif émetteur de rayonnement alpha.

Le centre international de recherche sur le cancer (OMS) a conclu que tous les radionucléides émetteurs de rayonnement alpha étaient cancérigènes pour l’Homme s’ils étaient incorporés dans l’organisme (1).

Concernant les effets cancérogènes des isotopes de l’uranium, le rapport précise qu’il y a des preuves limitées chez l’Homme mais des preuves suffisantes dans les expérimentations animales, que ce soit pour l’uranium enrichi, naturel ou appauvri.

L’intérêt d’études complémentaires ne doit pas conduire à occulter les connaissances déjà acquises en matière de dosimétrie, de biologie, de toxicologie ou d’épidémiologie. Dans le domaine des faibles doses de rayonnement, obtenir des résultats épidémiologiques exploitables nécessite (entre autres) de suivre de très nombreuses personnes, sur des temps longs, en tenant compte des facteurs de confusion. Comme ces conditions sont rarement remplies, on sait que nombre d’études sont, dès leur conception, inutiles. En tout cas, pour l’avancée des connaissances. Elles sont en revanche prisées, et financées, par certains lobbys car elles permettent de retarder la mise en œuvre de mesures de protection : le fait qu’une l’étude soit dans l’incapacité structurelle de mettre en évidence un effet est utilisé pour « démontrer » qu’il n’y a pas d’effet. Le résultat vient ainsi affaiblir les études correctement dimensionnées qui avaient mis en évidence l’impact nocif des rayonnements. Il permet aussi de justifier le lancement de nouvelles études, nécessairement très longues. C’est de ce que l’on appelle communément la « stratégie du doute ».

(1) IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans (Volume 100D, 2012) : NTERNALIZED α-PARTICLE EMITTING RADIONUCLIDES

PS : il est intéressant de remarquer que l’IRSN limite sa question aux effets sanitaires des eaux à forte teneur en uranium.  Pour les eaux à teneur moyenne ou faible, la question ne semble pas se poser alors que rien ne permet de présumer l’existence d’un seuil d’innocuité.

Réponse n°5 : le bilan environnemental n’est toujours pas en ligne et la demande de la CRIIRAD à ce sujet est restée sans réponse.

Réponse n°3

Réponse n°1 : le rapport ne donne le résultat des 2 mesures (uranium et radium) pour aucun des échantillons d’eau ou de sédiments analysés.

La grande majorité des résultats publiés dans le rapport sont des moyennes (et qui plus est des moyennes pondérées). L’IRSN ne donne des résultats utilisables que dans 2 secteurs géographiques (La Besse et La Dronne) mais uniquement pour l’uranium.
De plus, ces résultats ne figurent pas non plus dans les bases de données officielles (alors que les prélèvements remontent à 2012 et 2013 !) Ni sur le site IRSN de restitution des données des réseaux de surveillance de l’IRSN, ni sur le dite du réseau national de mesure (RNM) géré par l’IRSN. (dernière vérification effectuée le 25/07/2016).

Réponse n°1, 2, 3, 4 et 5

Toutes les réponses sont correctes. Ce simple graphique soulève en effet de nombreuses questions de fond. L’IRSN se contente de publier le graphique sans mentionner, encore moins justifier, aucun de ses choix.

Réponse n°3

Tout se passe comme si les auteurs du rapport méconnaissaient les bases même de la radioprotection.

La méthode d’interprétation des résultats retenue par l’IRSN peut en effet conduire à occulter des pollutions radioactives induisant des niveaux de risque inacceptables. En consommant un seul kilogramme d’aliment présentant, pour les radionucléides de la chaîne de l’uranium 238, une activité de 1 000 Bq/kg, une personne recevrait, selon son âge, une dose de rayonnement comprise entre 2 mSv et 20 mSv ! La consommation d’un seul kilogramme entraîne ainsi le dépassement de la limite maximale de 1 mSv/an définie pour le cumul de toutes les voies d’exposition et l’impact de toutes les activités nucléaires sur une année entière. Les doses les plus élevées seraient reçues par les plus jeunes enfants.

Il y a en effet de très grandes différences de radiotoxicité entre les principaux éléments de la chaîne de l’uranium 238 et le potassium 40 : 1 Becquerel de radium 226 délivre par exemple à un adolescent une dose de rayonnement près de 200 fois supérieure à celle délivrée par 1 Becquerel de potassium 40.

Les personnes qui veulent aller plus loin peuvent calculer les doses de rayonnement (doses efficaces) associées à l’ingestion des radionucléides à l’aide de l’arrêté du 1er septembre 2003 : tableau 1.1 sur les doses engagées par unité d’incorporation par ingestion (coefficients notés h(g) et exprimés en Sv/Bq).

Réponses n°1 et 2

Cet exemple montre clairement comment l’on peut aboutir, à partir des mêmes résultats d’analyse, à des conclusions totalement opposées. Utiliser des méthodes d’interprétation incorrectes peut permettre d’occulter de nombreux problèmes.

Les auteurs du rapport IRSN soulignent qu’ils ont profité du Constat Dordogne pour former les acteurs locaux et favoriser leur « accès aux informations nécessaires à la compréhension de la problématique de surveillance de l’environnement autour des sites miniers ». Ce n’est vraiment pas rassurant !

Réponse n°5 : activités de l’uranium 238 inférieure à 0,1 Bq/kg (soit < 100 mBq/Kg)

Le document de l’UNSCEAR (Comité scientifique des Nations Unies pour l’étude des effets des rayonnements ionisants) est accablant pour l’IRSN :

Pour l’uranium 238 dans la viande, la référence retenue par l’UNSCEAR est de 2 mBq/kg (0,002 Bq/kg). Pour l’Europe les valeurs fluctuent entre 1 mBq et 20 mBq.

Pour l’uranium 238 dans les légumes racines, la référence retenue par l’UNSCEAR est de 3 mBq/kg (0,002 Bq/kg). Pour l’Europe, les valeurs fluctuent entre 0,9 mBq et 2,9 Bq (cette dernière valeur constituant un maximum atypique).

La référence de 1 000 Bq/kg (activité du potassium 40) retenue par l’IRSN pour décider de l’existence ou non d’une pollution peut donc conduire à juger « naturelle » une multiplication par 1 000 à 100 000 du niveau normal de l’uranium 238 !

Réponse n°3 : le propre rapport de l’IRSN !

Malgré une stratégie de contrôle inadaptée, plusieurs passages du Constat Dordogne suggèrent ou montrent l’impact de mines d’uranium. Cela n’empêche pas l’IRSN de conclure à l’absence de tout impact perceptible  « à l’échelle du bassin versant ». C’est là que doit se situer la subtilité qui permet à l’IRSN d’insérer dans son rapport des mentions apparemment contradictoires :si « à l’échelle du bassin versant » signifie que l’on considère la moyenne (qui plus est pondérée) de tous les résultats, amont comme aval, avec une forte proportion de résultats relatifs à la rivière Dordogne (alors que les  zones proches des sites miniers sont exclues), il doit être possible de conclure à l’absence  d’impact radiologique même si certains chiffres indiquent l’inverse.

Réponse n°4 : 0,24 µg/L

La formule adoptée par l’IRSN pour le calcul de ses moyennes pondérées conduit dans ce cas à diviser par 28 ( !) le résultat obtenu en calculant une moyenne non pondérée.

En ajoutant aux 11 résultats, 2 valeurs fictives très élevées (800 et 500 µg/L) nous arrivons à des écarts vertigineux : 100 µg/l pour la moyenne et 0,224 µg/L pour la moyenne pondérée, soit une division par près de 450 ! La formule élaborée par l’IRSN est une incroyable machine à dissimuler les pollutions radioactives.

AREVA en a rêvé, l’IRSN l’a fait !

NB : pour le calcul de la moyenne pondérée nous avons utilisé les incertitudes des résultats IRSN (11,3 ± 1,10 µg/L et  4,7 ± 0,50 µg/L) et retenu par défaut une incertitude de 10% pour les résultats AREVA (d’autres choix ne modifient pas les ordres de grandeur).

Réponse n°4 : 0,38 µg/L soit une valeur supérieure de 70% au résultat retenu par l’IRSN.

Il faudrait ajouter à cela que la valeur de 0,22 µg/L publiée par l’IRSN pour le secteur minier de la Besse inclut 3 résultats d’analyse portant sur des échantillons d’eau prélevés dans la Dordogne, c’est-à-dire après forte dilution (sans compter les prélèvements hors impact, en amont des écoulements des sites miniers). Il n’est pas sûr que cette stratégie d’échantillonnage permette d’obtenir une valeur représentative de l’impact des mines d’uranium du secteur.

Précisions également que les valeurs publiées par l’IRSN ne sont pas forcément représentatives de la concentration totale de l’uranium dans l’eau. Dans le seul cas que nous avons pu vérifier car il provient d’une autre étude (IRSN 2010), nous découvrons que la valeur de 0,8 µg/L ne correspond qu’à l’uranium dissous, la concentration de l’uranium particulaire s’élevant à 1,9 µg/L. De plus, sur ce même point de prélèvement, AREVA avait mesuré 72 µg/L (pour l’uranium dissous).

NB : Pour élaborer le tableau nous avons utilisé les données du paragraphe 7.2.1 et des figures 26 à 28 (pages 39-40). Compte tenu des incohérences entre le texte et le graphique, et des erreurs avérées du texte, nous avons choisi de nous fier aux données du graphique. En leur appliquant la formule de calcul de la moyenne pondérée de l’IRSN, nous parvenons d’ailleurs au résultat de 0,22 µg/L donné par l’IRSN. Précisons De toutes façons, nos différents calculs montrent qu’en utilisant les valeurs du texte, et/ou d’autres hypothèses d’incertitudes, nous parvenons à des constats similaires, voire plus accablants encore pour l’IRSN.  

Réponses n°2, n°3 et n°4
Pour la barre « Constat Dordogne », l’IRSN a utilisé la concentration moyenne (soit 0,14 µg/L), et non pas le maximum (1,24 µg/L). En revanche, pour l’environnement proche des sites miniers, la barre est fixée à 100 µg/L, ce qui correspond à un maximum (l’IRSN indique en effet dans le texte que les concentrations peuvent atteindre de l’ordre de 100 µg/L : il ne s’agit donc pas d’une moyenne). De la même façon, pour l’environnement courant, l’IRSN indique dans le texte que les valeurs sont comprises entre 0,1 et 0,5 µg/L mais retient la valeur la plus élevée pour le graphique.
En mélangeant moyennes et maximums, l’IRSN minore les résultats du constat Dordogne et fausse la comparaison.

Réponse n°5 : au moins 5 résultats ne concernent pas le Riou-Tort

L’échantillon E49 a été prélevé dans la Dordogne ; l’échantillon E48 dans la Maronne ; les 2 échantillons E42 dans le ruisseau de la Rochette et l’échantillon « IRSN 2010 » dans un ruisseau, Le Pré Bos, qui n’appartient même pas au bassin versant du Riou-Tort et de la Maronne ( !), soit au total 5 échantillons qui n’ont pas été prélevés dans le Riou-Tort.
Un 6ème point est clairement situé sur le Riou Tort ; un 7ème est situé à la confluence du Riou-Tort et du ruisseau de la Rochette, sans que l’on puisse déterminer sa position exacte.

Réponse n°3 : le sous-bassin versant de la Cère

Il est impossible de savoir s’il s’agit d’un oubli ou si l’IRSN a décidé de ne pas publier les résultats d’analyse de ce secteur (mais sans le signaler ni justifier sa décision).
L’anomalie n’est pas facile à détecter car l’IRSN n’a pas choisi les mêmes intitulés dans les graphiques (noms de mines et non pas de bassins versants) et a ajouté un secteur « Dordogne » qui maintient l’apparence des 7 secteurs.
À noter que la moyenne donnée pour le secteur « Dordogne » est établie à partir de résultats également utilisés dans les moyennes des secteurs miniers. C’est ce que l’on constate pour le secteur de La Besse qui inclut 3 résultats Dordogne. Pour les autres secteurs, il est impossible de se prononcer faute d’accès aux données.

Réponses n°4,5 et 6

Ces 3 voies d’exposition ne sont pas les seules que l’IRSN a omis de recenser.
De façon générale, l’IRSN ne prend pas en compte l’impact des écoulements potentiellement contaminée sur l’environnement proche des sites miniers. Il ne considère que le champ lointain (susceptible, certes, d’être impacté mais généralement à un niveau moindre compte tenu des phénomènes de dilution).

Toutes les réponses sont correctes.

Ce qui n’est pas correct, c’est de ne choisir qu’un seul résultat, qui plus est le plus faible.
Ce qui n’est pas correct, c’est de  sélectionner dans le plan d’échantillonnage, la confluence du Gioux et de la Dordogne, comme lieu de prélèvement unique de l’eau. Compte tenu des différences de débits entre les deux cours d’eau, l’eau analysée est avant tout de l’eau de la Dordogne.
Ce qui n’est pas correct, c’est de définir l’état radiologique du secteur à partir d’un prélèvement à la confluence Dordogne/Gioux sans faire référence aux résultats disponibles dans d’autres études (que le Constat Dordogne est censé compléter).

Réponses n°2 et n°5

Le constat Dordogne  ne retient que le réseau hydraulique de surface (à l’exclusion des eaux souterraines et du milieu terrestre) et uniquement en champ lointain.
De plus, le milieu récepteur direct, logiquement le plus impacté, est exclu (sans justification) du plan d’échantillonnage de l’IRSN. Celui-ci prévoit en outre que les prélèvements ne soient pas effectués dans le premier cours d’eau  qui ne reçoit pas directement les écoulements mais à sa confluence avec le cours d’eau dans lequel il se jette. Ces choix conduisent évidemment à une dilution maximale des produits radioactifs.
Au final, l’IRSN n’a pas le droit d’écrire que le Constat Dordogne vise à acquérir une connaissance fine de la distribution de la radioactivité dans les secteurs exploités puisque ces secteurs sont globalement exclus des investigations !

Réponses n°2, 3 et 4

Avec les moyens techniques, humains et financiers dont dispose l’IRSN, la publication de cartes aussi floues que celle de la page 39 est incompréhensible. En tout c’est un moyen très efficace pour rendre difficile, voire impossible, certaines vérifications.

Réponse n°4 : impossible de savoir

Page 34 du rapport, un agriculteur déclare « c’est judicieux d’avoir prélevé des tanches et des carpes … » mais si l’on se reporte à la page 43 les 2 résultats publiés concernent une tanche et un gardon.
Les 3 espèces ont peut-être été prélevées et l’IRSN a choisi de ne pas publier le résultat de la carpe (sans le signaler ni le justifier). Dans ce cas, pourquoi avoir publié la citation qui souligne que prélever une carpe était judicieux ? L’IRSN a peut-être confondu la carpe et la tanche mais dans ce cas, on ne peut déterminer si l’erreur se situe page 34 ou page 43. Au final, il est impossible de trancher.
Ajoutons que le rapport ne précise pas non plus sur quelle partie des poissons ont porté les analyses (poisson entier, poisson éviscéré, chair + peau, chair uniquement), une information pourtant nécessaire à l’interprétation des résultats.

Réponse n°3 : un seul  point de prélèvement

Le symbole des poissons (X) n’est mentionné qu’une fois, sur la figure 26, à l’est de Saint-Julien-aux-Bois (étang de Quinsac d’après l’indication de la page 20).Ceci permet d’apprécier la représentativité des résultats à l’échelle du bassin versant de la Dordogne !

Réponse n°5 : impossible de savoir

L’IRSN ne donne aucune indication sur la nature des végétaux prélevés dans les cours d’eau. On ne sait même pas si la comparaison qu’il établit entre les deux résultats d’analyse qu’il publie concerne des végétaux aquatiques de la même espèce.

Réponse n°5 : impossible de savoir

En essayant de déchiffrer les cartes, nous avons d’identifié, de façon certaine, 3 points de prélèvements. Nous parvenons à 8 points en incluant toutes les localisations possibles (mais pas certaines) y compris le point de prélèvement que l’on devine à peine derrière symbole « sédiments » sur la Glane de Servières.
Le niveau d’incertitude et d’opacité est encore plus élevé que pour l’eau et les sédiments !

Réponse n°2 : 16 points de prélèvement sur 25

En agrandissant au maximum les cartes IRSN et en recoupant leurs informations, nous sommes parvenus à identifier 16 points de prélèvement de sédiments : 11 points sur la carte générale, 5 points sur la carte du secteur la Besse (dont 1 ne figure pas sur la carte générale) et 4 points sur la carte Dordogne).
Comme pour l’eau, il est impossible de savoir si 9 points de prélèvements ont été oubliés, si certains points ont été échantillonnés plusieurs fois ou si c’est le chiffre de 25 prélèvements qui est erroné.

Réponse n°3 : 42 points de prélèvement sur 50

En agrandissant au maximum les cartes IRSN et en recoupant leurs informations, nous sommes parvenus 42 prélèvements d’eau. Nous avons inclus les 2 icônes de plus petite taille sur la rivière Dronne, à proximité de l’embouchure de la Dordogne. Si l’on considère que  ces 2 icônes de taille anormale correspondent à des mentions erronées, le nombre tombe à 40 (la réponse 2 est donc également valable).

Il est impossible de savoir si 8 points de prélèvements ont été oubliés, si certains points ont été échantillonnés plusieurs fois ou si le chiffre de 50 prélèvements est erroné.

L’IRSN a décidé de privilégier les analyses d’eau (plus de la moitié des prélèvements). Ce choix est discutable. En effet, les analyses d’eau ne donnent qu’une photographie à l’instant t et les concentrations en uranium peuvent varier rapidement et fortement en fonction de nombreux paramètres. Pour obtenir des résultats plus représentatifs, il faudrait effectuer sur chaque point des séries de prélèvements, et non pas un prélèvement unique. De plus, l’uranium peut être présent dans l’eau sous forme dissoute ou particulaire, et passer rapidement d’une phase à l’autre. Pour une interprétation correcte, il faudrait disposer des résultats d’analyse de l’eau filtrée (qui renseigne sur l’uranium en solution) et des matières en suspension (qui renseignent sur l’uranium particulaire). Or, l’IRSN ne donne qu’un seul chiffre et ne précise pas à quoi il se rapporte. Pour pouvoir comparer les résultats, il faudrait que les prélèvements aient été effectués à des dates comparables car les concentrations en uranium peuvent varier fortement dans le temps, par exemple en fonction des saisons. Or l’IRSN indique que certaines zones géographiques ont été échantillonnées en octobre 2012, d’autres en avril 2013 ou en juin 2013.

Réponse n°4 : 168 échantillons (50 eaux + 25 sédiments + 93 indicateurs biologiques ).

Page 34 : « Le plan d’échantillonnage a abouti à 93 prélèvements d’indicateurs biologiques au total »
Page 35 : « Les concentrations en uranium et en radium 226 dissous ont été mesurés dans 50 échantillons d’eau prélevés dans le bassin versant de la Dordogne (…) »
Pages 38/ 39 : « ainsi que la taille plus restreinte du jeu de données acquises (25 sédiments analysés)…».

Étant donné les insuffisances des cartes de localisation et l’absence de tableaux récapitulatifs en annexe, il est impossible de trancher entre le rapport et la synthèse. Il est plus probable que l’erreur provienne du rapport IRSN et que le nombre total d’échantillons soit de 93 et non pas de 168. Vu l’opacité du rapport, il est toutefois impossible de déterminer de façon certaine le nombre d’échantillons prélevés et analysés dans le cadre du constat Dordogne !

Réponse : la désintégration de l’uranium 238 donne naissance à du thorium 234 (90 protons et 144 neutrons) et non pas à du radium 226. Au total, 4 radionucléides s’intercalent entre l’uranium 238 et le radium 226 : thorium 234 => protactinium 234 => uranium 234 => thorium 230 => radium 226.
L’IRSN aurait dû préciser « représentation simplifiée » ou ajouter un symbole sur les flèches des filiations  incorrectes (par ex. U238 —- //—> Ra 226).

https://www.criirad.org/laboratoire/radon/generalites.html

Réponse : Le radium 226 n’est pas forcément à l’équilibre avec ses descendants. Les déséquilibres, y compris avec ses descendants à vie courte, imposent de prendre des précautions en matière de métrologie lorsque l’on veut évaluer l’activité du radium 226 à partir de celle du bismuth 214 ou du plomb 214. Par ailleurs, un déséquilibre est souvent constaté dans l’environnement, entre le radium 226 et le plomb 210.

Réponse : l’IRSN annonce l’ajout de 2 résultats, l’un pour un échantillon prélevé en amont de la verse à stériles ; l’autre en aval immédiat. Or un seul résultat est reporté (0,8 µg/L) sans que l’on sache s’il s’agit de l’amont ou de l’aval de la verse du site de La Besse.

Réponse : Erreur de forme : le texte renvoie à la figure 32 alors que la bonne référence est la figure 33 ; Erreur de fond : contrairement à ce qu’écrit l’IRSN, « les activités des radionucléides de la chaîne de l’uranium 238 mesurées dans les denrées analysées » ne sont pas toutes du même ordre de grandeur : il y a même un facteur 100 (2 ordres de grandeur) entre l’activité du bismuth 214 dans la tome (< 0,1 Bq/kg) et le gardon ((10 Bq/kg). Il y a également des écarts de plus d’un ordre de grandeur entre les radionucléides d’une même denrée (dans la tome par exemple, entre l’activité du polonium 210 et celle du bismuth 214). L’absence d’indication sur les incertitudes ne permet pas d’apprécier la précision des résultats.

Réponse : 23 sites sont mentionnés page 17 alors que les tableaux n’en répertorient que 21 (attention de ne pas compter La Besse 2 fois).

Réponse : l’IRSN a oublié dans son texte et son tableau l’ancienne mine d’uranium de Lasbordes, pourtant indiquée sur la carte et sur le schéma de la page 23 (22 mais La Besse est mentionnée 2 fois).

Réponse : pour chacun des 4 radionucléides de la chaîne de l’uranium 238 (plomb 210, polonium 210, thorium 234 et bismuth 214), il est impossible de parvenir à la moyenne de gauche à partir des 6 résultats de droite. Par exemple, pour le bismuth 214 (214Bi, barres noires), l’IRSN retient, à gauche, une valeur moyenne retenue comprise entre 10 et 100 Bq/kg. Or, les 6 résultats détaillés à droite ne permettent pas d’arriver à une moyenne supérieure à 10 Bq/kg : les 2 résultats les plus élevés sont en effet de 10 Bq/kg, et il faut leur ajouter 2 résultats entre 1 et 10 Bq/kg, 1 résultat entre 0,1 et 1 Bq/kg et 1 résultat inférieurs à 0,1 Bq/kg ! La moyenne est nécessairement inférieure à 10 Bq/Kg (il faudrait déterminer s’il s’agit d’une erreur dans les échelles ou si l’anomalie provient du système  le système de pondération de l’IRSN, mais l’absence de mention des incertitudes nous empêche de vérifier les calculs).

Réponse : les distances ne doivent pas être indiquées par rapport au site minier de la Besse (qui se trouve à plus de 400 km de la Garonne) mais par rapport à la mine de Puymangou (à proximité de la Dronne)

Réponse : même oubli que précédemment : il manque les barres d’erreurs sur 2 points du graphique (E44 et E49) ; de plus deux points, situés pourtant à plusieurs centaines de mètres de distance, portent par erreur la même référence : E42.

Réponse : les barres d’erreurs (qui renseignent sur la précision de la mesure) ont été oubliées sur 2 points du graphique (E37b et E24A) ; plus grave, les points E50 et E24A ont une concentration en uranium de 0,01 µg/L d’après le texte mais de 0,08 µg/L (près de 10 fois plus) dans le graphique. De plus, la posi-tion du point E37b ne correspond pas à 0,18 µg/L, comme l’indique le texte, mais à 0,13 ou 0,14 µg/L. Ajoutons que le point E37b étant un point amont, il aurait été plus clair d’ajouter des valeurs négatives à l’axe des distances afin de le positionner avant le site de la Besse.

Réponse : le graphique ne présente pas les concentrations en uranium de la Dordogne depuis l’aval de la confluence avec la Vézère (à moins de 300 km de l’embouchure de la Garonne) mais depuis le barrage de Bort-les-Orgues (à 500 km de l’embouchure)

Réponse : le texte indique, pour le secteur Aquitaine, une concentration moyenne de 0,53 µg/L. Or, sur le graphique le point est placé nettement au-dessus de la ligne de 0,6 µg/L (probablement à 0,63 µg/L). Impossible de savoir laquelle des deux valeurs est la bonne.

Réponse : Les 2 graphiques de la figure 24 présentent les teneurs de l’uranium dans les sédiments. Le sous-titre du graphique de droite indique par erreur « radium » au lieu d’uranium.